J'ai la flemme d'essayer de la retrouver, mais je suis tombé récemment sur une citation dont voici une version approximative : "On ne devrait jamais chercher la solution d'un problème avant d'avoir atteint la certitude que l'on a examiné le problème de manière la plus pointue possible".
A première vue, il semble que cette phrase ne déparerait pas dans le répertoire de quelque manager de province généreux en buzzwords et de maximes prédigérées. Pourtant, cette phrase a résonné dans mon esprit, et m'a semblé recéler une vérité et une pertinence rafraîchissantes. Vous savez, ce sentiment que l'on a quand toutes les pièces d'un puzzle mental semblent soudain former un tout intelligible, quand le motif émerge ?
Le motif a émergé pour moi quelques jours après avoir entendu la phrase, comme une révélation à rebours. Je lisais à ce moment un livre traitant de la conscience et de la nature de ce que l'on appelle le "moi". Alors plongé, et même passablement embourbé dans les considérations complexes de l'auteur, je me suis soudain aperçu que les choses devenaient incroyablement plus simples si l'on se demandait simplement pourquoi l'on appelle quelque chose "une conscience", ou "un soi". Poser le problème clairement consistait en ce cas à dépasser la compréhension intuitive et plus ou moins vague du terme "conscience", et à la remplacer par une compréhension des raisons qui poussent à appeler une chose une conscience, par rapport au but recherché.
Le risque d'épiloguer sur l'usage d'un mot flou aux sens multiples est omniprésent en philosophie (surtout de comptoir), mais je pense que la méthode simple consistant à se faire une idée précise du problème et de son domaine précis d'application possède une utilité bien au-delà de la philosophie et de la métaphysique. C'est, après tout, l'un des fondements implicites de la méthode scientifique.
Ces considérations sont banales, mais j'ai l'impression que malgré moi je tends à les oublier et me laisse souvent piéger par la complexité, et je me surprends à débattre du sens ou de l'usage précis de mots ou concepts valise. Si ce billet ne devait servir qu'à une chose, ce serait de rappeler au moi futur qui lirait ce billet (ou toute autre entité intéressée) de ne pas perdre son temps avec des concepts flous. A chaque étape d'avancement vers une solution, dans quelque domaine que ce soit, il faut faire l'effort de se souvenir du but initial et du but final, du problème posé.
Qui a dit "ignosticism" ?
25 septembre 2009
Simplicité
4 commentaires:
Ce billet va resoudre tous mes problemes. Ah mince, quels sont-ils ?
Quand on sait ce qui ne va pas, c'est presque trop simple que faire le necessaire pour le changer.
Mon pneu est degongle -> pompe
Y'a plus rien a manger -> courses
Je suis gras -> course a pied
Definir le probleme est un prerequis comme tu le montres, mais il ne suffit pas forcement d'y penser.
Ex:
Je ne suis pas completement heureux dans ma vie.
Quel est le vrai probleme ? Suis-je a plaindre ? Why do I feel this way ? ...
Je ne dis pas que je n'ai pas des ebauches de reponses, mais...
En même temps c'est pas comme si j'avais dit que ce billet allait résoudre tous tes problèmes.
En fait je ne pensais même pas du tout à ce genre de problème en écrivant ce billet, mais plutôt à des problèmes philosophiques /physiques / mathématiques / d'ingénierie.
Même si je pense qu'en effet il faut que tu te comprennes toi-même et ton problème (avec l'aide d'un psy si besoin) avant d'envisager des solutions.
Donc il faut être clair et ne pas être flou ?
Malheureusement, ça empêche d'être de mauvaise foi.
En tout cas, moi j'aurais appelé ce billet "Evidence"
L'évidence est ce que tu as compris du billet, pas ce qu'il dit, et il ne dit certainement pas seulement qu' "il faut être clair et ne pas être flou".
En même temps c'est de ma faute, j'ai à peine esquissé mon propos. Comme je l'ai dit, ce billet est plutôt un pointeur vers une de mes structures mentales, que j'espère voir réactivée par une relecture. Une petite théorie en formation.
Enregistrer un commentaire