La sortie de Windows Vista approche, et déjà de nombreuses critiques à l'égard des ressources probablement demandées par l'OS fusent. 1 Go, voire 2 de RAM ? 3 Ghz ? Une carte graphique avec au moins 128 Mo ? Mais c'est un scandale ! Ou pas.
Cette config musclée est vivement conseillée pour ceux qui voudront utiliser la nouvelle interface avec transparence et effets dans tous les sens, ce qui ne sera pas obligatoire. Mais il me semble normal que l'interface d'un système d'exploitation évolue avec le temps pour devenir plus agréable, même si ceci ce fait au prix d'un demande en ressources plus forte, celle-ci accompagnant l'évolution du matériel. Certes il existe des émules de la bonne vielle barre grise et des boutons carrés, arguant souvent de l'inutilité des effets graphiques modernes. Mais il y a bien longtemps que l'informatique a dépassé le statut de simple outil. Et de plus, qu'est-ce qui empêche un outil d'être fonctionnel tout en étant agréable à l'oeil ? Franchement, je soupçonne beaucoup des gens décriant le "style playmobil" de faire preuve d'une nostalgie déplacée ou de le faire pour suivre le troupeau. Bien sûr chacun ses goûts, et certain n'aiment tout simplement pas, mais j'ai du mal à croire que parmis tous les thèmes existants seul le thème win98/IceWM trouve grâce à leurs yeux.
L'aspect de qualité visuelle n'est pourtant pas à négliger, que ce soit pour l'interface utilisateur d'un système d'exploitation ou pour de nombreux objets de la vie courante. Question de marketing ? C'est sûr, MS aurait du mal à vendre un Vista sans amélioration de l'interface visuelle, étant donné que c'est la première chose que l'utilisateur voit, au même titre que fiat a eu du mal à vendre sa multipla (dont le design avait pourtant remporté le premier prix du festival de peinture à la bouche de Trouville). Mais ce n'est pas à mon avis la seule raison. Il est quand même beaucoup plus plaisant, à fonctionnalités égales, d'utiliser une jolie interface avec des effets graphiques aguicheurs qu'une interface minimaliste, moche et grise. C'est de toute façon le sens du progrès, des interfaces de plus en plus jolies avec toujours plus d'effets pas toujours utiles, mais augmentant l'agrément d'utilisation.
C'est bien beau tout celà, il va falloir racheter une machine monstrueuse pour en profiter...à quoi bon toute cette puissance ? C'est une des choses que je rencontre souvent en commentaire d'annonces technologiques... l'ADSL 2, le VDSL etc... pourquoi faire ? Les double core et plus, les gigaoctets de RAM, les diques durs de 300 Go et plus...il y a toujours quelqu'un pour sortir que ça ne sert à rien. Pour l'anecdote, la vendeuse de la boutique dans laquelle j'avais acheté mon disque dur de 300 Go (pas très répandu à l'époque) m'avait demandée très étonnée ce que je pouvais faire de tant de capacité. J'ai rempli le disque depuis. Le fait est que le matériel répond aux besoins des logiciels, qui exploitent la puissance supplémentaire disponible pour offrir des possibilités jusqu'alors inconnues, et qui se mettent à nécessiter plus de ressources matérielles pour un fonctionnement souple, etc... Jamais depuis le début des progrès du matériel informatique ceux-ci ne se sont révélés inutiles, ils ont toujours été exploités pour offrir des contenus plus riches à l'utilisateur, je ne vois pas pourquoi cela changerait. Microsoft, avec ses spécifications élevées (pour utiliser les options les plus gourmandes) ne fait au final que suivre la tendance du secteur et exploiter les possibilités offertes par la puissance du matériel prévisible à la sortie de Vista.
Il est bien loin le temps où Bilou nous prédisait que 640 kilo-octets de mémoire vive suffiraient à chacun.
19 septembre 2005
Le progrès...
11 commentaires:
d'un autre coté, ton système d'exploitation n'est pas censé bouffer toutes les ressources à lui tout seul. Alors les fondus, les effets de transparence, on s'en branle. Perso, je m'amuse pas à regarder l'animation quand windows copie un fichier, je m'amuse pas non plus à regarder les logiciels de p2p télécharger.
Les gens veulent un système épuré et efficace. Il y a une escalade stupide entre moyens disponibles et ressources demandées.
Les gens ne sont tous pas milliardaires, ils vont pas tous s'acheter un nouveau pc pour voir les animations windows, mais ils ont quand même le droit de bénéficier des améliorations d'architectures des systèmes pour avoir un OS plus stable.
Tous ca pour dire : achète (paie le avec tes sous) donc le prochain windows, on verra si tu es si content du progrés.
J'ai l'impression que tu mets un peu tout le monde dans le même sac là...tous les "gens" ne veulent pas tous un système épuré, loin de là.
Tu es bien sûr libre de ne pas apprécier les animations de windows, mais c'est ton avis strictement personnel, les effets, TU t'en branles.
Escalade entre les moyens disponibles et les ressources demandées ? Je ne crois pas non. Proportionnalité, je dirais. Simplement, tu es en train de me parler des ressources demandées par Vista comme s'il était sorti aujourd'hui ou même avant, ce qui n'est pas le cas. Alors oui, il "bouffera" des ressources, plus qu'XP, mais il n'appartient pas à la même époque ! Si ça n'est pas à ton goût, passe donc à une interface moins chargée, mais si ton PIII rame avec les effets dernier cri de Vista, ne viens pas dire "ouais il se foutent de la gueule du monde chez Micro$oft fuck the corporate world rebelz forever".
"Les gens ne sont pas tous milliardaires blabla" oui et ? Je savais bien que l'écrire deux fois seulement en un article ce n'était pas suffisant, alors je le remets deux fois dans cette réponse : les effets sont OPTIONNELS et DESACTIVABLES. Je vois pas d'où sort ce fameux "droit" de bénéficier à des améliorations d'architecture d'ailleurs, mais je crains fort que même le noyau Vista soit plus gourmand que le noyau XP, par contre plus stable...?
Tout ça pour dire : merci mais mon prochain PC tournera sûrement sous linux sans dual boot, mais quel est le rapport ?
C'est bien comme toujours une question de fric. Un nouveau Windows, le gens sont contents, ils le veulent. Vont-ils le copier ? Non, il est tellement gourmand qu'il faut un nouveau PC. Comme la majorité des pc sont livrés avec windows, hop une licence achetée à MS et hop, des $$$$.
Alors, les animations de Vista, oui on s'en branle, car on fait pas tourner un PC pour utiliser windows, on utilise windows pour utiliser des logiciels. Si celui ci bouffe toutes les ressources, alors à quoi bon ?
Au fait, chris, tes 300 go sont remplis avec quoi ?? :) (au prix du go, je pense que les CD étaient moins cher...)
Excuse moi mais je ne comprend vraiment pas la structure de ton argumentation, tu passes du coq à l'âne sans raison. Comme tu ne sembles pas assimiler la chose, je vais répèter, la chose vraiment gourmande dans cet OS c'est l'interface avec effets de transparence et animation etc... DESACTIVABLE, si ce n'est pas désactivé par défaut (à mon avis ça dépendra des versions). Alors pas besoin d'acheter un nouveau PC, à moins de VOULOIR profiter de cette interface, mais dans ce cas comme beaucoup d'autres, il faut savoir ce qu'on veut et si on veut le mieux on y met le prix !
C'est une question de "fric" ? Et bien oui, Microsoft n'est pas une oeuvre caritative, il font des produits et les vendent, mais remarque ils ne sont pas les seuls, il y a beaucoup de sociétés comme ça.
Après, je te rassure, les gens de chez Microsoft savent bien que les gens utilisent des logiciels avec leur système d'exploitation, et les spécification annoncées en tiennent compte (promis, Vista n'utilisera pas 1 Go de RAM à lui tout seul).
Encore une fois, Vista suit simplement l'évolution du hardware en proposant un OS plus gourmand, pas question de "bouffer toutes les ressources" mais seulement d'en bouffer proportionnellement aux ressources disopnibles. Après que Vista ne tourne pas sur mon PIII acheté en 2000, alors qu'il sortira sûrement en 2006, ça ne me choque pas trop...
Ensuite, rempli mes 300 Go avec quoi ? Explique moi ce que ça apporte au débat, explique moi quel est le rapport avec le sujet et je te répondrais. En attendant ça ressemble fort à un détournement du sujet inutile et... sophistique. Tu passes tu coté obscur, attention !
Pour rentrer dans ton hors sujet :
Certes au prix du Go les CDs achetés en allemagne par tour de 100 auraient été moins chers, mais rajoute les boites et le prix aurait été à peu près équivalent, achète les en France et le DD est moins cher. Mais surtout, regarde la place que prend un DD, ensuite regarde celle que prennent l'équivalent en CD, ou même en DVD (57 environ), rien à voir bien sûr. Sans parler de la souplesse d'utilisation, de classement et de recherche, de la vitesse d'écriture et de lecture, de la possibilité d'effacer (ou alors on prend des RW, mais tout de suite le DD est plus rentable...). Bref pour moi je choix est vite fait.
mwahahahahaaha, le déchainement du crystal.
Ce qui est plus économique c'est de ne pas garder tous ses films toute sa vie, surtout que tu vas jamais les reregarder.
en tout cas je trouve que chris est vraiment au taquet sur le sujet et j'invite max à de nouvelles provocs.
Ouais, moi je suis d'accord avec Tu et maxx...
On ne me fera pas croire qu'il leur faut 2* plus de RAM pour faire des bouttons ronds et transparents au lieu de carrés et gris.
Et même si certains effets sont comme tu l'a dit 4* désactivables, windows (XP) c'est quand même un OS où la moitié des trucs ne servent à rien et qui me bouffe bien la RAM. Même si par ailleurs, on ne va quand même pas installer Linux.
Où est mon hors sujet ? N'était-ce pas toi qui parlait de disque dur de 300 go ? N'est-ce pas un exemple d'utilisation (inutile) de l'évolution technologique ?
Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Tu prétends que la technologie s'améliore, et que le futur OS ne fera que l'exploiter.
Est-ce vraiment utile d'utiliser de la RAM pour avoir des boutons transparents qui bougent, rient, discutent, mais qui pourtant ne préparent pas le dîner ?
Tu l'as dit x fois, ces options sont désactivables. Sauf que ces options sont payées, et c'est dommage de mettre aussi cher pour désactiver les fonctionnalités qui font joli.
Je pense qu'un OS unique, bien construit à la base sur le plan de la sécurité, et évolutif au niveau de l'interface, serait nettement plus intéressant pour l'utilisateur qu'une succession incessante de Windows qu'il est faut renouveler en déboursant des €, sans compter que l'acheteur paie, teste de le nouveau Windows bourré de bug, et doit après télécharger les patch de mises à jour pour qu'il fonctionne normalement.
Alors, non, je le dis haut et fort : Vista n'est pas un progrès.
Nico : la moitié des trucs en RAM ne te sert à rien ? Prouve le, perso j'avoue que je vois pas pourquoi les gens de chez Microsoft se seraient amusés à faire mettre à Windows en RAM des trucs que tu n'utilises pas.
Ou peut-être que tu considères que cela ne te sert pas parce que ce n'est pas utile, cf ma réponse à max alors...
Max : premièrement oui,
"Au fait, chris, tes 300 go sont remplis avec quoi ?? :) (au prix du go, je pense que les CD étaient moins cher...)"
est totalement hors sujet dans le commentaire d'un billet parlant principalement des spécifications de Vista, et que j'ai élargi ensuite avec une réflexion sur la pseudo-inutilité du progrès technique...le coup des CDs est très peu défendable même avec beaucoup de mauvaise foi quand même. Mais tu penses peut-être qu'il y a des façons utiles de remplir son disque dur, et des façons inutiles, ce qui rendrait implicitement ton commentaire non hors-sujet ? Pour l'utilité, j'ai répondu partiellement dans le billet, je pense que l'agrément d'utilisation est un paramêtre à prendre en compte dans l'évaluation d'un OS, celle-ci dépendant selon moi à la fois de l'ergonomie de l'interface et de son esthétisme. Mais il y a pas mal de choses à dire là dessus je pense, suite de mon argumentaire dans un nouveau billet donc.
Deuxième argument que je dégage de ton dernier commentaire, le prix, que soit dit en passant on ne connaît pas, même si des rumeurs persitantes tendraient à faire penser que les tarifs seront agressifs. Peut-être est-il frustrant de payer pour quelque chose qu'on utilise pas, mais il semble probable que l'utilisateur moyen dans ce cas soit de toute façon amené à changer son PC avant la sortie du successeur de Vista et de pouvoir aisni en profiter... possible aussi que parmis les 7 versions, une soit prévue pour les machines peu puissantes, et donc sans Aeroglass non ? De toute façon ce n'est pas parce que je ne peux pas jouer à Far Cry en qualité maximale que je suis frustré de mon achat !
Tu suggères apparement à Microsoft de rendre disponibles les évolutions du noyau sans ce qui va autour, oui pourquoi pas, mais ils ne font pas comme ça, voilà. Ce n'est pas le débat, encore une fois, pas plus que leur méthode de vente puis patch, même si j'en ferais bien un billet...
"Alors, non, je le dis haut et fort : Vista n'est pas un progrès." : dis le aussi haut et fort que tu veux, ce n'était pas mon sujet, ni ma thèse, mais tu pourrais peut-être faire un billet dessus, non ? Les commentaires deviennent un peu longs là.
En effet, ton commentaire est un peu long là ^^
Je fais juste la remarque qu'il manque un "T" à statut.
Sinon, moi je ne vois pas le problème avec Vista, si vous n'êtes pas contents, utilisez Linux, ou encore Linux avec IceWm ou même Linux sans X.
Oui merci Laurent, c'est corrigé.
Mais pas de prosélytisme !
Enregistrer un commentaire